deneidez

Brittien hallinto kaavailee poliitikkojen häiritsemisen kieltämistä

Britanniassa kaavaillaan sosiaalisessa mediassa toimiville poliitikkojen häiritsijöille bannia internetistä ja listoja häiritsijöistä myöhempää käyttöä varten. Kyseessä on ihan looginen askel vihapuhelakien kiristämisessä. Edelliset kiristykset kun kielsivät jo liian rankat vitsit.

Häirinnäksi toki laskettaisiin kaikki, mikä häiritsee uhria eli poliitikkoa. Vastavuoroisesti tietenkin poliitikot saisivat häiritä tavallista tallaajaa niin paljon kuin haluavat.

https://archive.is/HwQZv

Suomessa muuten kuljetaan samaa polkua pitkin. Laissa on jo epämääräinen pykälä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Se, miten tuota tulkitaan, on hyvin sattumanvaraista ja riippui hyvin paljon tulkitsijoista. Sen käyttö voi muuttua hyvinkin alkuperäistä tarkoitusta vastaan. Esim. Huhtasaari taisi esittää jossain vaiheessa, että pykälää pitäisi soveltaa vain silloin kun kohteena ovat suomalaiset.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Suomessa muuten kuljetaan samaa polkua pitkin. Laissa on jo epämääräinen pykälä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.»

Kiihostusrikos on ollut rikoslaissa alkujaan vuodelta 1970, jolloin sillä toteutettiin YK:n vuoden 1965 mukainen valtiosopimus A 37/1970. Rikoslaissa kiihotuksen kohteet on määritelty rotua, ihonväriä tai etnistä alkuperää laajemmin, koskien joitain muitakin kansanryhmiä.

Kiihotuksen merkityksessä epäilemättä on väljyyttä, sillä muutoin lakia olisi turhan helppo kiertää.

    «Sen käyttö voi muuttua hyvinkin alkuperäistä tarkoitusta vastaan. Esim. Huhtasaari taisi esittää jossain vaiheessa, että pykälää pitäisi soveltaa vain silloin kun kohteena ovat suomalaiset.»

Epäilemättä Huhtasaari monien muiden lailla on yrittänyt kääntää sen alkuperäistä tarkoitusta vastaan, lähinnä voidakseen samalla poistaa myös alkuperäisen tarkoituksen.

Tästä olen joutunut aina huomauttamaan, että vaikka lainkohta sinällään pätisi myös vähemmistöjen kiihottamiseen valtaenemmistöä vastaan, sellaisella kiihotuksella ei ole sellaista merkitystä, että rikoskynnys ylittyisi.

Kiihotusrikoksen keskeisin päämäärä nimittäin on (rotu-)sorron estäminen. (Rotu-)sorrossa pyritään kiihottamaan sellainen kansanryhmä, joka valta-asemassaan kykenee sortamaan toista kansanryhmää, toimimaan sitä vastaan.

Alisteinen vähemmistöryhmä ei kykene lain tarkoittamassa merkityksessä sortamaan valtaenemmistöä, siis vaikkapa laatimaan äänienemmistöä edellyttävää lakia valtaenemmistön siirtämisestä keskitysleireille.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Alkuperäisessäkin toinen hankala seikka on aikeen puuttuminen pykälästä. Esim. Sihvon tapauksessa tuli ilmi, että jos vain jaat jotain rasistista oli aie mikä tahansa, niin rikoksen tunnusmerkit täyttyy. Onneksi siinä tapauksessa ei sentään tuomiota tullut toisin kuin tämän vuoden tapauksessa, jossa tuomio tuli kielletyn tekstin siteeraamisesta. Kyseessä siis Lokan tuomio.

"Lausunnossa kuitenkin huomautatetaan, että rikoslain 11 luvun 8 §:n
tunnusmerkistö täyttyy siitä riippumatta pitääkö laatija itseänsä
rasistina vai ei, ja onko hänen tarkoituksensa ollut kiihottaa
kansanryhmää vastaan vai ei."

https://finet.toiminta.effi.narkive.com/M0rRxCrB/l...

Muuten onhan toki meilläkin suunniteltu lisää kiristyksiä yleisesti vihapuheen kitkentään.

http://paivanbyrokraatti.com/2018/08/28/terestroik...

Toimituksen poiminnat